這個案子所顯示的是，台灣的法官或整個司法行政系統的自以為是、傲慢、偏見已到了一種極致，他們的「醫療見解」與密醫沒有什麼不同，卻主導著生殺大權，這種涉及極度專業的醫療複雜病歷，竟可以不請教專家意見，法官自行找了一些
資料引用，錯誤解讀就據以判決。司法院長賴浩敏上任以來積極推動司法改革，看到這樣影響深遠的離譜判決，不知該做何感想？
李醫師立即開刀的決定救了病患一命，如果當時不馬上開刀，從後來的病理發展來看，病患將不只是癱瘓、失明，而是生命能否存續問題。童綜合醫院的緊急處置，救病患免於死亡，是合理推斷。整個病情變化中有個變數就是「家屬要求轉院」，從後來理解的病理發展，右側腦持續出血來看，這個「轉院」決定是風險極高的動作。顱內出血病患不應移動，是醫學常識，到底是何原因，醫院、醫師、家屬之間如何達成「轉院」決定。
法院不去理解這個造成後續病變的較可能原因， 卻引用2007年制定出版的「嚴重腦外傷臨床治療指引」的資料，曲解其意，導出「未放置顱內壓監測器」並逕自認定為發生後遺症之主因，在醫學專業上是一件荒謬的見解。因為「放置顱內壓監測器」並非必要，而且有風險，甚至會造成感染、出血、堵塞、傷及腦組織。而這種侵入性的監測器，並非觀測腦壓上升的唯一方法。
判決主張，因未放監測器致後遺症，根本與事實不符。
導致後遺症的主因，最可能是車禍重創導致右腦較小血管破裂，慢性小量持續出血，也就是李醫師緊急開刀所處理到的部分止血了，但還有更深部的出血點無法馬上處置。
為何轉院才是關鍵
這解釋了手術將昏迷指數從四分拉到八分卻又在三天之內降回五分。可是為什麼這時病患「被轉院」了？這才是需要法院釐清的事情，如果家屬堅持轉院，責任就根本不在醫院，因為這類轉院通常要簽相關文件。而轉院過程醫院是否完整告知家屬風險？或轉院過程，有否進行妥善防護，不讓「移動」本身造成了病患顱內出血惡化的問題，也是法院要查清楚的關鍵。
目前所知的情況，法官根本是搞錯了重點。難怪神經外科醫界全體反彈。因為只要這案成了判例，未來就是法官主導腦外傷醫療，幾乎所有的病患都得放置這種非必要的侵入性監測器，否則有後遺症，就是腦神經外科醫師的錯，要判賠三千多萬。這不就是外行指導內行，「密醫」凌駕專業醫師了嗎？更嚴重的是，未來誰敢為車禍重傷病人開緊急刀呢？明明是救回一條，卻被反咬一口，就如李明鍾醫師出庭時所嘆：「如果把醫師當成車禍肇事者處理，以後第一線醫師該怎麼辦？」
如果當第一線醫師因這種荒謬判決影響，都不知道該怎麼辦時，未來那些生命垂危的重傷病患要怎麼辦？
